El otro día conversaba con la Berni, y me contaba que se había bajoneado porque se había dado cuenta que su Flickr era muy similar a muchos otros de fotógrafos "semi-pro", digamos, este fotógrafo aficionado que tiene una cámara buena y que saca fotos "artísticas" preocupándose de la composición, el encuadre, etc, pero que no son fotógrafos profesionales.Según me hizo ver la Berni, todos estos personajes sacan fotos de atardeceres, animales, fotos "sociales" (vagabundos, pobreza, etc), macros a flores, macros a ojos, fotos de fotógrafos sacando fotos, fotos de pies, fotos de zapatos y desnudos. Es muy poco lo que se salen de este patrón principal.
Claro, para ella fue cataclíptico darse cuenta así, de sopetón, que lo que hacía ella era poco original, pero la realidad era esa. Claro, no es culpa de nadie, dado que como seres humanos tendemos a seguir los patrones que nuestros cerebros captan.
Yo me pregunté que cual era el sentido de sacar fotos de ojos, de zapatos, etc... y lo único que se me ocurrió fue que había una búsqueda infructuosa de originalidad, infructuosa en el sentido de que por querer ser único se termina siendo "único, al igual que todo el resto".
Muchas veces, con amigos sureños, había salido el tema de que muchos santiaguinos, sobretodo los del área artística/humanística siempre querían ser "especiales", y básicamente "ser especial" terminaba siendo "ser como los gringos especiales", entonces siempre terminaban siguiendo una corriente determinada y "ser original" terminaba siendo "parecerse a los gringos originales". Entonces, al imitar patrones ya existentes, evidentemente te encuentras con mucha gente más que está imitando los mismos patrones y tu supuesta originalidad se va derechito a las pailas, sin escalas.
También llegamos a la conclusión que el factor común de todas estas fotos típicas es la valoración exacerbada de la estética y la carencia de fondo. Todas, salvo tal vez las fotos "sociales" (que la Berni encontraba chantas por ser una especie de apropiación sensible de un tema con el cual realmente el fotógrafo no está ni ahí) tienen el mismo factor común: no quieren decir nada. En una búsqueda incesante de color y forma se pierde intencionalidad.
Forma sin contenido. El vicio más recurrente del arte.
¿Como se le puede dar contenido a una foto? Yo no soy fotógrafo y no sé mucho del tema, pero creo que puedo hacer un paralelo con la música, concretamente con las letras. En alguna parte de este blog hablé del tema que con respecto a las letras de canciones se cae muchas veces en este mismo vicio de ser estético y no decir nada, juntando palabras al azar para parecer profundo, al estilo de las letras de Los Tres: "Cerrar sin abrir, primaveras mil, una sorda feliz se jactó de nuestro fin" ¿de qué habla esta canción? "La espada y la pared me atraviesan y no al revés" ¿Qué quiere decir esto?
No pega, pero rima.
Es indudable que hacer una letra que sea estética y que tenga contenido es mucho más complicado, requiere de mucho más trabajo. Para darle contenido a una fotografía se me ocurre que habría que pensar o encontrar un contenido primero, qué se yo, ir a sacar fotos a una protesta, encontrarse con dos perros peleando, buscar algún amante despistado esperando en la esquina con un ramo de flores, inventar algo, qué se yo...
Claro, mucho más complicado que sacarle una foto al ojo o a la sombra de uno.
Entonces, creo yo, para buscar algo de originalidad más genuina habría, como siempre, que hacer las cosas al revés de como lo hacen los cristianos y privilegiar el contenido por sobre la forma.
Tal vez se puede tener una foto mal tomada pero que nos deje todo el día pensando en algo, alguna historia, algún ideal. Tal vez una foto mal tomada de un cabro chico chuteando una pelota a la conchesumadre nos puede hacer sonreir, nos puede transmitir fuerza y alegría. Tal vez con una foto que no cumpla los cánones estéticos aceptados por el establishment artístico podemos hacer que una persona piense en algo que nunca antes había pensado.
Que no rime, pero que pegue.
Señores, creo que es el momento de que acabe el reinado de la forma y demos paso a la era del contenido. Creo que el arte se lo debe a la historia.
Nuestros nietos tal vez encuentren el equilibrio.
Muchas veces, con amigos sureños, había salido el tema de que muchos santiaguinos, sobretodo los del área artística/humanística siempre querían ser "especiales", y básicamente "ser especial" terminaba siendo "ser como los gringos especiales", entonces siempre terminaban siguiendo una corriente determinada y "ser original" terminaba siendo "parecerse a los gringos originales". Entonces, al imitar patrones ya existentes, evidentemente te encuentras con mucha gente más que está imitando los mismos patrones y tu supuesta originalidad se va derechito a las pailas, sin escalas.
También llegamos a la conclusión que el factor común de todas estas fotos típicas es la valoración exacerbada de la estética y la carencia de fondo. Todas, salvo tal vez las fotos "sociales" (que la Berni encontraba chantas por ser una especie de apropiación sensible de un tema con el cual realmente el fotógrafo no está ni ahí) tienen el mismo factor común: no quieren decir nada. En una búsqueda incesante de color y forma se pierde intencionalidad.
Forma sin contenido. El vicio más recurrente del arte.
¿Como se le puede dar contenido a una foto? Yo no soy fotógrafo y no sé mucho del tema, pero creo que puedo hacer un paralelo con la música, concretamente con las letras. En alguna parte de este blog hablé del tema que con respecto a las letras de canciones se cae muchas veces en este mismo vicio de ser estético y no decir nada, juntando palabras al azar para parecer profundo, al estilo de las letras de Los Tres: "Cerrar sin abrir, primaveras mil, una sorda feliz se jactó de nuestro fin" ¿de qué habla esta canción? "La espada y la pared me atraviesan y no al revés" ¿Qué quiere decir esto?
No pega, pero rima.
Es indudable que hacer una letra que sea estética y que tenga contenido es mucho más complicado, requiere de mucho más trabajo. Para darle contenido a una fotografía se me ocurre que habría que pensar o encontrar un contenido primero, qué se yo, ir a sacar fotos a una protesta, encontrarse con dos perros peleando, buscar algún amante despistado esperando en la esquina con un ramo de flores, inventar algo, qué se yo...
Claro, mucho más complicado que sacarle una foto al ojo o a la sombra de uno.
Entonces, creo yo, para buscar algo de originalidad más genuina habría, como siempre, que hacer las cosas al revés de como lo hacen los cristianos y privilegiar el contenido por sobre la forma.
Tal vez se puede tener una foto mal tomada pero que nos deje todo el día pensando en algo, alguna historia, algún ideal. Tal vez una foto mal tomada de un cabro chico chuteando una pelota a la conchesumadre nos puede hacer sonreir, nos puede transmitir fuerza y alegría. Tal vez con una foto que no cumpla los cánones estéticos aceptados por el establishment artístico podemos hacer que una persona piense en algo que nunca antes había pensado.
Que no rime, pero que pegue.
Señores, creo que es el momento de que acabe el reinado de la forma y demos paso a la era del contenido. Creo que el arte se lo debe a la historia.
Nuestros nietos tal vez encuentren el equilibrio.
la forma
El reino de la forma, de lo epocal, de lo externo, de lo desechable, de lo intrascendente, del "envase" por sobre el contenido, va mucho mas allá de lo que ocurre con la expresión artística. Mas bien creo que la expresión artística recoge la sensibilidad de una época.Es divertido eso de querer ser envase único, porque siempre admite otra mirada en la que finalmente solo vemos.... desfile de envases, :D
Esta mirada externa, formal la tenemos como experiencia social y personal en todo orden de cosas y de comportamientos.
Entonces me pregunto si tenemos ganas de renunciar a tanta banalidad porque corremos el riesgo, al quitar el envase , de encontrarnos sin contenido o bien, con el contenido vencido, cosa que seria muy interesante de constatar. Ahí se empieza a poner linda la cosa.
Es verdad que la conciencia estructura los datos de esa manera: forma-contenido, es por esto que es ineludible que la construcción del mundo querido no pasa solo por diseñar un paisaje externo, fundamental es lograr que a ese nuevo diseño le correspondan nuevos contenidos, eso hará la diferencia.
Salu2 único gorilín web2.0 ;)
CaTa
A
A mí me parece que evidentemente nadie tiene ninguna intención de renunciar a la forma sin contenido. Tal vez, como tú dices, el arte actual no es más que la expresión de la sociedad consumista / mediática en la que estamos inmersos. Es bastante claro que los medios exaltan lo fácil por sobre lo difícil, y creo que por ahí va la cosa.
En el fondo no es que no haya arte con contenido. La weá es que nadie lo pesca.
-----------------
Ivo
"Ella me insiste en que no la pesco mucho, o una weá así..."
Ah... y
Ah... y no soy gorila, soy chimpancé ;)
-----------------
Ivo
"Ella me insiste en que no la pesco mucho, o una weá así..."